人文國中小適性教育的NG花絮--19 魔法風雲潰人文 @ 兒科醫師媽咪的撇步

魔法風雲潰人文

潰，1. ㄏㄨㄟˋ ,同“殨”。《說文》爛也。

2. ㄎㄨㄟˋ ,散亂，垮臺：～敗。～退。～散。～逃。～不成軍。崩～。～亂。 (參考自漢語辭典)

7月最後一個星期，雖然安安已經在羅東的國中登記為國中新生，但之前已讓安安報名人文國中小的暑期桌遊營，於是安安有個機會又回到這個他度過小學六年生活的學校。

桌遊營開課前，我接到學校行政老師的電話，老師問我答不答應讓安安在桌遊營玩魔法風雲會?

這是甚麼問題?

我不解的問: 這套牌組有甚麼問題嗎? 這不是學校開的營隊嗎? 營隊內容為什麼要問家長同不同意呢?

老師說: 因為有些家長不喜歡讓孩子玩這套牌，所以我們要先請問過家長的意見，你若不喜歡讓孩子玩，那桌遊營時就不會讓他玩。

那時我在醫院忙，心裡雖然充滿疑問，但因為安安原本就有在玩，所以我先回答行政老師說:可以。

事情忙完後，剛才的疑問浮上心頭，

1. 甚麼是「有的家長不想讓孩子玩這套牌? 」這是學校開的營隊，應該會有一定的品質吧?

2. 可是還要一個個打電話詢問家長的意見，那這套牌組是有問題的囉?

3. 暫時不管甚麼問題，有疑慮的教材為什麼還要放在學校開辦的課程裡教孩子們玩呢?

4. 即使是請外面的老師來上課，學校不是應該替孩子們把關課程和教材的品質?

5. 即使我不同意讓安安玩，可是若同教室有同學在玩，安安不會受到影響嗎?

回家後我問安安，這套魔法風雲會的牌組，是有甚麼問題讓老師得一個個詢問家長的意見?

安安說: 還好啊。可能是有的小孩玩得太入迷吧!

為何麼有的孩子會玩得入迷?

安安說: 可能他們沒事做吧!

前一兩年學校一群孩子也曾經迷過遊戲卡，那時的老師有採取”不同意”的表態，也限制孩子們在校玩遊戲卡的時機和時間，後來風氣就慢慢淡化。安安不過就是個孩子，所以同學們在校玩甚麼，他回家後會談及並且也想玩，我們也會讓安安跟著玩，包括電腦遊戲也一樣。不過安安並未陷入”沉迷”的階段，主要是因為安安”有很多事情可以做”，不一定要玩遊戲卡，不一定要玩電腦遊戲等。所以他對其他孩子會沉迷這些遊戲的觀察是，可能這些孩子沒有其他的興趣吧!

安安是在G6下半年才開始玩魔風，也是因為同學在玩所以跟著玩。剛開始買了一套牌組，安安興致勃勃要教我玩，我跟著學玩法。安安買的卡片，雖然有的看起來稍微有點奇異，不過還在可以接受的尺度，但卡片看起來就是”不美”的感覺。不過我想既然是學校開放讓孩子們玩，而且是學校開的課程，所以就不以為意。不過有一陣子常聽到安安說起如NG-13 中所描述的情況。(請參考: 人文國中小適性教育的NG花絮—13 :人文桌遊奇幻記)

安安參加學校的桌遊營回來後問說能否買卡片，雖然才100元，但老師在課堂上賣卡片，總是有點怪。勉強說是”教材”可能說得過去。不過這套”教材”真的不太美觀。

心中雖然有許多疑問，當時想講了也沒用，反正已轉學，算了不講了。(習得的無助!)

然8月初聽聞小學部轉學潮的原因之一，是魔風桌遊?!

桌遊，這種益智性遊戲，有甚麼天大的能耐可以造成小學部的轉學潮呢?

因當時已開始寫NG系列，有轉出家長留言提到魔風桌遊事件，於是我花了點時間了解事件的經過，才知道原來我自己之前經歷的事件還算是小case呢!

但也更難過於，人文為何會變成這樣?

點燃魔風桌遊事件的合夥人，華爸，是怎樣的家長呢?

我好幾次親眼目睹他一個人清理水生池的垃圾，我問他:"為什麼?"
他說:"怕小孩來這裡玩的時候滑倒，水池的水也要保持乾淨。"
這是一位家長朋友在校看到的華爸。

是甚麼樣的過程，會讓原本溫和良善，經常盡力配合學校的各種需求到校當志工，堪稱標準人文合夥人的家長，卻在四年後，變成對校方、家長會、基金會、甚至董事會失望，只好帶著孩子們離開?

而這對夫妻當初提出疑問的出發點，單純只是為了替孩子爭取良善的校園成長環境。

為何如此?

以下是我對此事件的了解，徵得華爸華媽的同意，在此刊出。當然，人文校內知情家長若有不同的意見，歡迎留言做理性討論。

**********
102學年桌遊店老闆經由家長及班群老師向學校推薦而成為桌遊課老師並引進桌遊課程。桌遊原本不是壞事，這是大家都清楚的。然桌遊老師在課堂上介紹一組「魔法風雲會」卡牌，班群老師還主動在人文知音和班親會向家長們介紹此卡牌的好處。有了校內老師的加持，桌遊老師的大力推薦後，家長當然相信老師們的說法，畢竟學校開設的課程會有甚麼問題呢?

但不知為何，後來不只是尚未能有自制能力的孩子著魔，連校內L師和部份家長們也對此卡牌著迷，因而引發成後來小學部的轉學潮。

正如L師在5/23的人文知音 (魔法風雲會~腦力大啟蒙)寫著:

最近，如果你來到G45啟蒙班群的教室，會看到一群孩子正不亦樂乎的玩著卡牌遊戲，口中不住的喊著: 下地、召換、攻擊~~彷如親臨戰場的緊張氣氛。這個卡牌遊戲到底有甚麼魅力，可以讓這群孩子為之廢寢忘食呢?

到底這個卡牌有甚麼魅力，可以讓原本和睦的家長們反目成仇? 可以讓原本愛校的合夥人們對校方失望，進而邁入轉學的焦慮呢?

G4的小華原本對牌沒甚麼興趣，但好朋友都在玩，在學校還講著到桌遊老師開的桌遊店選卡的趣事，於是小華向華爸華媽說也想跟著同學去桌遊店，而且是用自己的零用錢就可以。秉著讓孩子能和同學有共同話題，而且可以有學習習使用零用錢的觀念，再加上桌遊課是學校開設的課程，應該不是壞事，於是華爸答應小華跟著同學去買卡。小華買了一套牌組共花了五佰多元。

當天小華將卡牌拆封後看了幾張卡片，覺得卡片上的圖片看了讓他很不舒服。華爸華媽看了卡片上的圖案和文字，才驚覺不對勁，因為卡片上的圖案充滿恐怖、血腥、暴力暗示，而底下的卡片功能說明更是充滿聳動煽情的文字。這種含有限制級圖樣的卡片是給G45年級孩子玩的桌遊嗎? (請務必參考相簿中的: 魔風卡圖片，就更能夠了解華爸為何如此擔憂)

華爸問: 這卡片是你自己選的?
小華: 不是啊，是桌遊老師拿給我的，因為只剩下紅、黑卡牌組。
華爸: 那上次一起去桌遊店的小朋友都買老師推薦的卡片?
小華: 有一些人是自己選，有的是買老師拿給我們的。

華爸心裡疑問著: 老師不知道這些卡片不適合G45的孩子嗎? 華爸仔細看了其他的卡片，一張比一張聳動血腥噁心。還發現卡盒上清楚印著: 13歲以上適用。

華爸第一次對學校安排的桌遊課產生了懷疑。

隔天華爸與孩子帶這些[紅、黑卡牌組]到宜蘭市桌遊店找桌遊老師(就是老板)退卡，因為這樣的卡片根本不能賣給小學生才對。結果老板說卡牌拆封不能退卡，畢竟生意就是生意，桌遊老板只同意換卡。所以將小華的[黑卡]換成畫面比較乾淨的[藍卡]。

卡片換好了，小華又繼續和同學一起玩牌。

但華爸發現怎麼小華開始在家經常講某某孩子的牌組好強，因為某某孩子又去買了甚麼卡，卡片好貴可是功能好強，又說誰誰孩子常常覺得卡片功能不好用，就將卡片送別人再去買新卡----中間小華也要求華爸幾次，想要再去桌遊店買卡，也會講桌遊老師(老闆?)講某某卡功能好強，店裡面有賣。桌遊老師(老闆?)還在課程上帶卡包來讓孩子們買。

華爸很擔心，孩子這些偏差價值觀的說法和想法是以前從未出現的。而華爸華媽到校服務時，也發現孩子們原本早上到校時或自由活動時間，還會看看書玩玩球等，但現在很多孩子只要有空，就群聚一起在玩「魔風」，有時早上剛到學校就開始吆喝玩牌，然後桌遊課玩，連一些課程也以這牌組當教材。

同時不只是G45班群的孩子在玩，G23班群及G1娃娃國的學弟妹，因常看到學長們在那邊群聚玩牌，又吆喝著甚麼”攻擊、招喚”等有趣的詞語，於是經常圍觀G45班群學長們打牌，有的回家後也開始向家長要求要買魔風，甚至G1娃娃國小孩也向老師表示要玩魔風。

華爸還發現G45班群L師很著迷，除了跟小孩一起玩魔風卡牌，還在FB寫著:

興趣是最大的動力! 人文知音要交稿，懶洋洋地沒有動力寫。靈機一動想說哪寫最近很迷的魔法風雲會如何? 於是快速動工且文思泉湧，一下就完成A3一整面的介紹! 想知道魔法風雲會是怎麼一回事嗎? 歡迎閱讀人文知音喔 (543期，2014/5/23)

的確，有興趣就有動力，這種說法很符合人文說的”適性”。

而學校S董事、家長也在班群FB公布一些魔風比賽訊息及邀請家長參加魔風桌遊課程等等，因為S董事的孩子對魔風非常投入，讓S董事看到”學習的動機”。

然而，興趣至沉迷的這一段路，由誰來替孩子把關呢?

這樣一群群看似”因興趣而有學習動力”的孩子，不知是否符合老師推薦魔風的理想畫面:認知刺激/遊戲競賽(然L師自己點出此競賽原本是不公平的競賽)/學習動機/人際互動。然而，有的孩子原本愛玩球，但現在找不到球伴了。因為他的朋友下課都在玩牌。

學校要孩子們彼此當牌友，還是球友?

基於希望孩子在校時的環境能夠有所品質，憂心於校內孩子們沉迷的狀況及孩子們出現偏差的價值觀，華爸想找老師討論看是否老師有觀察到這種現象。但畢竟此卡牌是校方和老師主動推廣的課程，華爸不想以個人的意見為難老師，而華爸也查覺到讓孩子們玩魔風的家長不見得會仔細看過這套牌的內容(因為相信學校)，為真實反映許多家長對魔風的意見，6月16日，華爸趁著早上送孩子上學的時候，拿著跟4年級小孩借的「黑卡魔風」牌以及華爸對學校的建議書，一個個詢問送孩子來學校的家長或放學時碰到的家長，看看家長們的意見為何? 當時因為不想對學校造成太大困擾，所以並未PO在班群FB上。

華爸的建議書保守性寫著:

在45班群興起玩魔法風雲會卡片遊戲，而2-3班群及娃娃國小孩也受影響。但經家長看卡片上的圖片，有些殭屍鬼怪骷髏巫術裸露等等，驚覺這卡片並不適合國小部孩童。況且此卡片有標示13歲以下兒童不適合，所以希望校內勿再推行此卡片遊戲，並多引導小孩進行其他有益身心活動。

果然幾位家長看到華爸手中的黑卡都很驚訝，有些卡片圖文充滿恐怖、血腥、暴力暗示，孩子們在學校玩這些牌? 於是有家長同意在建議書簽名，表示願意支持華爸的提議:希望校內勿再推行此卡片遊戲，並多引導小孩進行其他有益身心活動。

三天後，建議書已有二十三位家長的簽名，華爸帶著建議書去找G45班群老師討論。老師覺得校內玩魔風風氣似乎已不若之前興盛，華爸建議在私領域或家裡，孩子們能否玩這套卡牌，就單純由家長去自行考量，但是課程活動上不要推行此魔風遊戲卡，讓孩子們轉移興趣到其他的活動。老師和華爸的共識是利用最後四周和暑假期間將遊戲卡淡出，華爸將連署建議書影印本一份交付G45班群老師，作為會議紀錄存檔，華爸並請老師留意魔風對小孩的影響。

數天後G45班L師集合家族中有玩魔風遊戲卡二十幾位小孩，詢問孩子們對魔風卡的想法，其中有不少孩子反應說”圖片恐怖”，甚至有2~3人做惡夢，其中1位小孩說他夢見死神腳下踩著一個人，嘴裡咬著一把鐮刀，他趕快躲起來。

又因為華爸觀察到，因之前45班群孩子在玩魔風牌時，已連帶引起23班群及娃娃國學弟們對魔風的興趣，顯然若只淡出G45班群的魔風，並無法達到讓此不適合小學部孩子玩的桌遊從學校環境中消失。於是華爸又去找娃娃國部份老師、G23班群總導師及部份老師溝通聯署家長的訴求。家長們的訴求主要是希望不恰當的課程內容能從學校消失，多引導小孩進行其他有益身心活動。(建議老師G1、G23小孩校內不要玩，而校外孩子們能否玩這套卡牌，就由家長去自行考量)

有的家長雖然自己孩子沒有玩魔風，但也願意簽名連署，抱持的是希望校方能重視孩子們的學習環境。畢竟這不是自己孩子要不要玩的問題，而是校園的風氣勢必會影響到許多孩子。

為孩子們的學習環境把關，不正是大人們可以為孩子做的好事之一嗎?不正是人文合夥人之責任嗎?

原本事情可以和平落幕，人文教育的環境可以在家長合夥人以及校內老師的努力下，減少對孩子們不恰當的刺激。

然而不知為何，7月初華爸發現校方排出的暑假夏令營，其中桌遊課還是將”魔法風雲會”寫在課程內容裡。而下學年103年的適性教育學苑還開了一門”魔法風雲會不會”的課程。華爸不明白學校為何會如此做，這無異與家長們的訴求不同，與老師們給家長的承諾明顯相反，為何如此呢?

華爸失望的心情是可想而知的。7月中學期末時，華爸在學校遇到S董事，華爸向這位S董事提起為何有魔風聯署之緣由。原本華爸以為董事會的家長代表應該是代表家長們來監督學校課程的品質，然而這位S董事聽華爸的說明後，對華爸的說明有激烈的情緒反應，董事代表並不是因為知道學校讓有爭議的課程繼續開課會影響到孩子們的品德教育而生氣，反而是對家長聯署建議書生氣。

為何如此? 原來S董事誤會華爸的做法(有家長聯署的建議書)會影響到人文適性教育基金會向縣府爭取學校的經營權，所以當場情緒激動。然而S董事為何有此想法呢? 若校方式站在正義的一方，S董事何須擔心?

從此，整個事件急轉而下，有幾位聯署家長接到接到S董事或面談組○莉女士”關切”的電話”關切”的電話，詢問為何要參加聯署?並向聯署家長們說華爸不排除告到教育處等等(然華爸一切的努力從來都不曾有過要向教育處陳情的意圖)，開始有聯署家長要求華爸將簽名刪除，並對華爸要將聯署書挪作他用表示不諒解。(入學面談，以前由老師面談，現在由核心家長群中找一些家長當幹部，代表學校跟入學或轉學家庭面談，家長○莉女士既是其中一位。)

原本單純對學校不適當課程的建議聯署書，轉變成”有意阻撓基金會拿到經營權”? 原本是好友的家長朋友，打電話質問華爸為何將聯署書挪作他用?

原本是單純的課程建議和討論，中間是如何被轉變類似肥皂劇的劇情?

原本希望能改善孩子們在校的學習風氣，為何被學校不尊重的對待-----

原本對學校默默付出只為了孩子們好的華爸華媽，在訝異於人文為何變成人性的試煉場後，終於在8/7日失望的將三個孩子轉出。

任何明理的人都看的出，華爸若真的要將魔風爭議陳情到教育處，只需拿著證據，花個幾十分鐘跟教育處反應就好；反觀華爸是拿著跟其他4年級小孩借的魔風卡牌及對學校的建議書，到校與家長們一個個說明，再請家長簽名連署，又花費好幾天時間向G1、G23、G45班群總導師及部份老師一個個溝通討論，這樣耗費心力及時間，卻被無端抹黑及模糊家長的訴求。

連署建議書影本交付學校老師後，竟然有人將此文件影本拍照公開散布，讓該連署建議書影印本中之連署家長名單外露，使相關簽署人深受困擾並承受異樣眼光-----

這是否表示只要家長對學校有疑問或建議，都可以用”有意阻撓基金會拿到經營權”的方式來對待?

一位見義勇為的聯署家長8/2在FB的留言 (參考: NG-13 人文桌遊奇幻記 )則變成壓垮駱駝的最後一根稻草，小學部轉學潮於是啟動。

8/10校方S董事去電與華爸對質，經溝通後，S董事表示為誤會華爸要陳情教育處之事而道歉，華爸也接受S董事道歉，並盼事件就此落幕 (2位當事人的對話，為求自保華爸有錄音，然為何合夥人之間的關係會演變成如此?)。

8/19日校方終於針對魔風帶來的衝擊召開魔風卡牌事件說明會，華爸因孩子已轉學且S董事也道歉，家長訴求也都已知會學校，華爸華媽至此已無心與"人文”這二字再繫關聯，於是選擇不參加會議。

參加會議，又能如何? 若此處是有理之地，就不會有此會議的出現!

會議中幾位有自覺家長提出:

**我有連署，也贊成桌遊，小孩都有玩桌遊。我也的確跟G23的老師討論過不適合玩，G23的孩子也的確出現負向的行為，所以我採取消極的作為。我沒有直接禁止G45的孩子玩，但是的確對G23的孩子有負向影響。如果將來會有這種爭議的內容，可能需要更多的審核。學校處理的步調可能也太慢了一點，也沒有注意到G23的孩子可能藉由社團的機會去接觸。

**其實華爸是覺得可以先結合大家的想法，然後再代表家長班群溝通，用意是代G23擔心的家長發聲。我希望家長的聲音不會是箭靶，而是可以傳達出來。其實魔風有其好壞，這次不僅是單一事件，後續又發生類似事件時應該怎麼處理？

**我也有簽名，我是代表自己的小孩，當初看到小孩提出要玩可是覺得內容不適合，於是加入一起玩，也發現黑色的卡不適合，就與孩子討論不能玩黑卡，但是過程中與孩子有許多的交流與陪伴。

然因華爸沒有參加會議，S董事竟在會議中續咬華爸不排除要告到教育處等等，還有家長附議S董事的說法—

而會議後，竟還有不辨是非的家長於FB指責華爸不參加會議是為了逃避責任------

原本以為轉出就不再受到人文人性試煉場的炙練，然而，本是同根生，相煎卻太急。人性何苦相逼至此-----

會議中有家長問：如果桌上遊戲的內容是不妥的，那為什麼還要開課？校長是否不懂卻還准許？

校長回答：為了增加孩子多元探索的機會，我們引進多元的師資。這些多元的老師們也展現出豐富的面向：更多的創意、教材、資源......帶領孩子們看見不一樣的世界。也因為如此多元，而疏忽了對於課程內涵的全面掌握。接下來，我們會加強盡力做好把關的角色，可能還是沒辦法阻隔所有不適合的內容，但會希望有好的方式去補救。

付出了相當大的代價後，校方似乎終於有所自覺 (?)

然而有部份在任家長至今仍以:「我的孩子也有在玩，孩子說桌遊課沒甚麼問題啊!」為由，認為是連署家長自己未盡到家長之責，未監督自己的孩子導致沉迷桌遊所致。
有的在任家長認為不應該停魔風桌遊，因為有的孩子想玩，學校的課程要符合”個別孩子的需求”。 (請務必參考相簿中的: 魔風卡圖片，這樣的圖片可以說孩子想玩就讓孩子玩嗎?)
有的在任家長至今認為校方不需要為轉學潮負責。
而新任老師提起”魔風事件”時，似乎還被校務會議灌輸說:「這麼多學生會轉出到XX小學都是因為一個離職到XX小學的老師慫恿的關係!」

校方有所自覺?

--------------------------------------------------

雖然我沒有參與此次魔風建議書的聯署，不過如果當時我知道的話，也絕對會參與聯署。依我個人的觀察，這次的魔風桌遊事件原本有機會將危機變為轉機，若處理得好，還可以當作是人文適性教育現場的典範。

學校開設的課程當然是要多元化，以符合孩子們的不同需求。

然因為此課程是請校外的”專業老師”來開課，何謂專業? 若是有專業執照或得獎紀錄等等的專業人士來開課，理當有一定的品質，因為有經過國家認證或其他專業人士篩選過。但若請到的”專業人士”，只是因為在某行業待比較久，或經營某特殊專業性的商店，或因為某家長或老師個人的喜好而向校方推薦的話，那其專業性也許有待觀察，這部分的責任要由校方於開課後，觀察此”老師”上課的能力是否真能發揮其專業性。

不管外來老師的專業度多強，最重要的是，這位人士的品德素養能否勝任為學生的榜樣，至少不要是有存疑的部份，遺憾的是這位桌遊老闆某些言行讓孩子們不舒服，可是當家長向校方反映這些事情，L董事說自己的孩子上桌遊課時並沒有看到這些事情，要當事人出來對質，最後在當事人(孩子+家長)不願意正式出面情況下，學校對桌遊老闆這些行為不與追究，繼續聘用桌遊老闆為校外專業老師繼續開桌遊課!

然而這些事因為小孩都轉學走了，學校就可以當作沒事發生? 即使在事情尚未清楚之前，校方不是應當先相信學校的孩子和家長的陳述，先將品格有疑慮的老師(而且是校外人士)停課，待事件澄清後在開課? 人文校方對"品格"教育的標準為何呢?

此次魔風桌遊事件，正是在開課後，家長合夥人因經常到校陪課觀察，發現此課程的不洽當性，並連同一些合夥人們的意見，共同向家族老師提出課程的問題點，若校方能虛心接受認真家長的建議 (因為屬實)，先將有爭議的課程暫停，先花時間了解問題點 (家長的觀察，孩子們的表現，此課程的合宜度等等)，並花時間慢慢將孩子們不良的習慣導正，這不正代表人文適性教育是真的符合其核心價值:成就每一位學子的成長之有機體學校，在人文的幸福同年真的好精采~~~

孩子們的童年由孩子身邊的大人一起來建構成就，學校，老師，家長大家都有責任。

可是有的在任家長至今仍以:「我的孩子也有在玩，孩子說桌遊課沒甚麼問題啊!」為由，認為是連署家長自己未盡到家長之責，未監督自己的孩子導致沉迷桌遊所致。

有的在任家長認為學校必須推廣這個遊戲好"滿足個別孩子的特殊需求"，這是「適性」還是「隨性」?

有的在任家長至今認為校方不需要為轉學潮負責。

孩子們的童年由孩子身邊的大人一起來建構成就，學校、老師、家長大家都有責任。
然而此桌遊事件，先是校方未查覺桌遊課程內容和校外老師的不恰當性，經由認真家長發現問題向校方提出，而在老師與家長溝通並給予承諾後，校方基金會卻大剌剌繼續開課，使”魔風”無法淡出校園，這麼做無異直接甩了家長合夥人一巴掌，根本不尊重家長的訴求。

若校方不懂得人與人基本的相處之道---尊重與信任，那還談甚麼教育呢?

再者，家長群之間也因為莫名的情緒，而造成合夥人之間的摩擦
1.校方S董事在接收到家長發現課程的疑問後，認為家長的舉動是在阻撓學校拿到經營權? 此想法是將學校的主角----孩子，放在學校經營權的順位之後，為何有此想法?若校方是站在正義的一方，S董事何需擔心?
2.部份家長認為自己的孩子說桌遊課還不錯，就不認為桌遊內容有問題。然而，孩子的是非道德判斷會比華爸華媽及聯署家長們的是非道德判斷要好嗎?

3.校內某重要資深的家長，在8/19日會議結束時仍指稱:

今天的會議看到家長對老師的傷害是很痛心的，我寧願耗能在孩子的身上，怎麼可能一一地去讓每個親屬都滿意呢？我更希望所有人的討論是以孩子為出發點的。也希望家長可以自己跳出來，可以提供平台或擔任職務。家長是孩子的後盾，不能只針對學校提出要求，更需要反省自身的責任。

的確，不能只針對學校提出要求，也無法滿足每個家長，大家都需要反省自身的責任。但請問，

此次的魔風事件，華爸和轉出家長們如何對老師造成傷害呢?

華爸華媽對自己的孩子以及學校裡的孩子的耗能還不夠多嗎?

華爸華媽此次提出的訴求不是以孩子為出發點嗎?

華爸華媽為校默默服務，低調不接幹部職務，難道就不愛校?

請問校方的反省呢?

當校方引進不洽當的課程和老師卻不自知，

當校方以"適性"之名讓不好的課程持續汙染學校的環境和孩子的心靈，

當校方無能力處理自己的失職以及家長彼此之間的摩擦，而造成轉學潮，

而新任老師提起”魔風事件”時，似乎還被校務會議灌輸說:「這麼多學生會轉出到XX小學都是因為一個離職到XX小學的老師慫恿的關係!」